Освобождение от ответственности гк рф

Ответственность за нарушение обязательств Вопросам ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств посвящено отдельное Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Основания и условия ответственности за нарушение обязательств ст.

ГК РФ Статья 401. Основания ответственности за нарушение обязательства КонсультантПлюс: примечание. Позиции высших судов по ст. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины умысла или неосторожности , кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Статья 401. "Гражданский кодекс РФ (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 16.12.2019)

Все статьи Общие условия ответственности за нарушение обязательств в ст. Общие условия ответственности за нарушение обязательств в ст. Дата размещения статьи: 27. Несмотря на то, что некоторые фундаментальные правила не претерпели редакционных изменений, мы вынуждены воспринимать их в новом нормативном контексте.

К их числу относится ст. Статья 401. Основания ответственности за нарушение обязательства 1. Лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины умысла или неосторожности , кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно. Комментарий 1. Пункт 1 комментируемой статьи закрепляет общий принцип ответственности за вину при нарушении обязательств. При этом с учетом положений п. Понятие вины в ГК не раскрывается, зато в абз. Рассуждая от обратного, можно сформулировать следующее легальное определение понятия вины: вина состоит в непроявлении должником той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Иначе говоря, в отличие от уголовно-правовой трактовки понятия вины, предполагающей оценку субъективного психического отношения нарушителя к своему общественно опасному поведению, в гражданском праве закреплен объективный критерий: суд при определении виновности оценивает, как должен вести себя любой должник при исполнении обязательства, и сравнивает с этим объективным стандартом поведение конкретного нарушителя.

Определение виновности, соответственно, предполагает значительную степень судебного усмотрения в установлении должного стандарта поведения должника. Сложность и неоднозначность этого вопроса можно проиллюстрировать на следующем примере. Долгие годы судебная практика строилась на том, что факта неисполнения бюджетным учреждением его денежных обязательств в силу недофинансирования достаточно для того, чтобы констатировать невиновность учреждения и освободить его от ответственности.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса".

При этом судебная практика нижестоящих судов сейчас показывает, что суды нередко готовы признавать учреждения невиновными, если будет доказано, что в ситуации недофинансирования руководство учреждения предпринимало активные пусть и не увенчавшиеся успехом действия по получению дополнительного финансирования. ГК закрепляет двухчленное деление вины на умысел и неосторожность.

Закон не дает дефиниций умысла и неосторожности. Обычно считается, что вина в форме неосторожности означает, что нарушитель не действовал умышленно, но не проявил должной заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства.

Неосторожность также принято подразделять на грубую и простую. Это разграничение не зафиксировано в самой ст. Грубая неосторожность обычно описывается как игнорирование элементарных, очевидных всем и самых минимальных мер заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства. Так, если судовладелец отправляет судно в рейс после капитального ремонта, даже не проверив качество ремонтных работ, он проявляет грубую неосторожность.

Простая неосторожность заключается в том, что должник проявляет заботливость и осмотрительность при исполнении обязательства, но в недостаточной степени, не соответствующей характеру обязательства и условиям оборота. Значительные проблемы возникают в отечественном праве при определении умышленного нарушения.

Дело в том, что такая квалификация нарушения имеет определенные правовые последствия например, в силу п. В то же время применение законодательной дефиниции вины, предполагающей оценку поведения должника на предмет принятия им должных мер заботливости и осмотрительности и, казалось бы, игнорирующей психологическое отношение должника к своему поведению, не вполне сочетается с такой формой вины, как умысел.

Получается, что в случае с умыслом суды все же вынуждены оценивать психологические аспекты поведения нарушителя. Учитывая то, что в гражданском обороте львиная доля сделок приходится на юридические лица, фиксация умысла становится крайне затруднительной. Чье психологическое отношение суды должны оценивать: руководителя юридического лица, топ-менеджера, курирующего сделку, или конкретного сотрудника-исполнителя? И какими средствами вообще это психологическое отношение может быть объективно выявлено в суде?

Эта проблема пока не решена. ВС РФ по этому поводу дал только два важных разъяснения п. Во-первых, он указал, что умышленный характер нарушения предполагается, а отсутствие умысла подлежит доказыванию нарушителем договора. Во-вторых, Суд разъяснил, что отсутствие умысла может подтверждаться тем, что должник проявил хотя бы минимальную степень заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства.

Оба разъяснения следует признать логичными. Тем не менее из указания на то, что для опровержения подозрений в умышленном характере нарушения должник должен доказать, что он предпринял хотя бы минимальные меры заботливости и осмотрительности, следует, что судебная практика фактически размывает границу между умыслом и грубой неосторожностью.

Ведь если должник докажет, что он проявил минимальную степень заботливости и осмотрительности, он неминуемо докажет, что в его поведении не было признаков грубой неосторожности. Российскому праву еще предстоит окончательно определиться в указанном вопросе. Возможно, в контексте ответственности за нарушение обязательства нет смысла разграничивать умысел и грубую неосторожность. В отличие от уголовного права, форма вины по общему правилу не влияет на размер гражданско-правовой ответственности.

Например, для возмещения убытков в полном объеме достаточно наличия вины в любой форме. Вместе с тем в целом ряде случаев, предусмотренных законом или договором, наличие вины в конкретной форме приобретает принципиальное значение. Так, в договоре морского страхования страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если убытки возникли вследствие умысла или грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя ст.

Комментируемая норма сформулирована как диспозитивная, поэтому основания ответственности должника могут быть изменены. Например, договором может быть предусмотрена расширенная ответственность должника, не являющегося коммерсантом, даже за случайные невиновные нарушения. Однако такие условия договора могут быть оценены на предмет справедливости и с учетом конкретных обстоятельств не признаны судом, если они были навязаны слабой стороне договора ст.

Если суд определил, что должник невиновен в нарушении обязательства, констатируется так называемый случай. Понятие случая casus не определено в законе.

В доктрине гражданского права наиболее распространено мнение о том, что случайными являются обстоятельства, характеризующиеся субъективной непредотвратимостью: их нельзя предвидеть, но если бы их можно было предвидеть, их можно было бы предотвратить. Например, вследствие пожара у должника уничтожен весь запас товаров, подготовленных для исполнения договора. Нет сомнений в том, что, зная о причинах, вызвавших пожар, должник мог бы их предотвратить. В этой ситуации должник вынужден приобрести товары на рынке, чтобы предоставить их кредитору.

Поскольку это займет какое-то время, просрочка неизбежна. Несмотря на то что это случайное нарушение обязательства, должник будет отвечать перед кредитором за убытки, возникшие вследствие просрочки. Последнее означает, что должник вел себя так, как должен был вести себя заботливый и добросовестный участник оборота то есть его вина в нарушении обязательства отсутствует , но в силу определенных посторонних обстоятельств он не смог избежать нарушения. Случай то есть ситуация, при которой должник невиновен в нарушении обязательства является препятствием лишь для применения к должнику мер ответственности взыскание убытков, неустойки и т.

Так, кредитор даже при случайном нарушении договора должником не теряет права расторгнуть договор в связи с его нарушением и потребовать возврата аванса, уплаченного за имущество, которое так и не было получено от должника.

Ни расторжение договора, ни возврат имущества при расторжении не являются мерами ответственности. Возврат аванса или иного имущества при расторжении договора согласно ст. В равной степени не зависит от вины и возможность применения кредитором такой особой меры защиты, как соразмерное снижение цены при передаче некачественного товара п.

Эта санкция не является мерой ответственности, так как не возлагает на должника каких-либо дополнительных компенсационных обременений, а лишь восстанавливает эквивалентность в обмене. Покупатель дома должен платить за проданный ему дом, который в нарушение договора имеет скрытый дефект, - не цену качественного дома, а ровно столько, сколько на рынке стоит дом с таким дефектом, независимо от того, что нарушение, возможно, произошло не по вине продавца, так как он сам не знал и не мог знать о наличии данного дефекта.

Не препятствует случай и использованию таких средств защиты, как приостановление своего встречного исполнения и даже понуждение к исполнению обязательства в натуре если, конечно, исполнение обязательства в натуре остается возможным. Несмотря на то что такой подход является традиционным для нашего права, примечательно, что презумпция вины при нарушении договора действует далеко не во всех странах. Является ли эта норма императивной или диспозитивной? Если кредитор - коммерсант, а должник - гражданин, такое условие о перераспределении бремени доказывания вины и облегчение положения гражданина следует признать допустимым.

Ведь в итоге принцип вины применяется в основном в ситуации, когда должником является некоммерсант. Более дискуссионным будет вопрос о том, как быть в ситуации, когда кредитор тоже некоммерсант. Но представляется, что и в этом случае такое проявление свободы договора при отсутствии явного неравенства переговорных возможностей следует признавать. В то же время такого рода условия могут с учетом конкретных обстоятельств быть заблокированы по правилам ст. В тех случаях, когда по закону для возникновения ответственности за нарушение обязательства необходима особая форма вины обычно умысел или грубая неосторожность , в силу комментируемой нормы наличие такой особой формы вины также презюмируется п.

Так, после того как наступила обязанность поклажедателя забрать вещь, переданную на хранение, хранитель отвечает за утрату или повреждение вещи лишь при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности п. В случае спора презюмироваться будет не просто вина хранителя, а именно умысел или грубая неосторожность.

Презумпция вины может быть опровергнута должником путем представления доказательств того, что он использовал все принятые в обороте и соответствующие природе обязательства меры для надлежащего исполнения обязательства. При исследовании вопроса вины суд оценивает не только то, возможно ли было вообще исполнить обязательство, но и обстоятельства, в которых находился конкретный должник. В частности, для того чтобы признать должника невиновным, необходимо установить, что любой участник оборота, находясь в таких же условиях, что и должник, не смог бы исполнить обязательство надлежащим образом.

Наличие вины кредитора само по себе не является доказательством отсутствия вины должника. В случае нарушения обязательств, предметом которых является имущество, определенное родовыми признаками родовые вещи, бездокументарные акции и облигации, находящиеся в открытом обращении, и т.

Но если будет доказано, что разумное лицо на месте должника, прояви оно должную меру заботливости и осмотрительности, не смогло бы приобрести такое имущество и передать его кредитору, суд может констатировать случай. Поскольку предпринимательская деятельность ведется на свой риск то есть объективно невозможно предусмотреть и контролировать все последствия того или иного коммерческого решения , ответственность за нарушение обязательств, связанных с осуществлением должником предпринимательской деятельности, наступает независимо от его вины то есть носит строгий характер.

При применении комментируемой нормы необходимо учитывать, что ГК устанавливает безвиновную ответственность не по субъектному признаку то есть для специальных субъектов - коммерческих организаций и индивидуальных предпринимателей , а в зависимости от характера деятельности, связанной с обязательством. Так, в силу п. Соответственно, некоммерческие организации в случае нарушения ими договора, связанного с осуществлением ими приносящей доход деятельности, несут строгую ответственность и отвечают за нарушение даже при отсутствии вины.

Принцип строгой ответственности применяется и к должникам, которые, хотя и не являются коммерческими организациями или индивидуальными предпринимателями, но совершают сделку, носящую явно предпринимательский характер. Например, независимо от вины должны отвечать физические лица, фактически являющиеся предпринимателями собственниками бизнеса , которые нарушили корпоративный договор или договор об отчуждении крупного пакета акций или доли в ООО.

Обстоятельством, которое освобождает должника от ответственности даже в обязательствах, связанных с предпринимательской деятельностью, является непреодолимая сила. При этом бремя доказывания непреодолимой силы возлагается на должника п. В судебной практике долгие годы отсутствовали четкие позиции в отношении толкования данного понятия.

В последнее время стал формироваться взгляд, свидетельствующий о достаточно строгом отношении судов к этому вопросу. Закон делает акцент на двух ключевых признаках непреодолимой силы.

ПОСМОТРИТЕ ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Ответственность юридического лица - комментарий к ст 56 ГК РФ

Статья Основания освобождения от ответственности за вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги Продавец или. Основания ответственности за нарушение обязательства обязательств может служить основанием для освобождения ее от ответственности по ст.

Комментарий к статье 401 ГК РФ 1. Основанием ответственности за нарушение обязательства является такое правонарушение, как неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Принято также выделять условия наступления ответственности: - противоправность поведения должника; - наличие отрицательных последствий в имущественной сфере кредитора; - причинная связь между противоправным поведением должника и отрицательными имущественными последствиями; - вина должника. По общему правилу ответственность за нарушение обязательств наступает при наличии четырех названных условий. Но в ряде случаев закон устанавливает, что ответственность наступает и при отсутствии одного или двух условий. Так, при взыскании неустойки может не быть имущественных потерь затрат кредитора и соответственно причинной связи. Допускается в отдельных случаях ответственность без вины. Для привлечения должника к ответственности необходимо установить противоправность его поведения. Наиболее общее понятие противоправного поведения сводится к тому, что им являются действия, противоречащие закону, иным правовым актам. Перечня запрещенных действий не существует, противоправным является любое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, если должник не управомочен на такое поведение например, ст. При привлечении должника к ответственности, как правило, необходимо установить наличие отрицательных последствий в имущественной сфере кредитора. Такие последствия выражаются в убытках, которые, как ранее отмечалось, могут быть в виде реального ущерба и или упущенной выгоды. Для привлечения лица к ответственности за нарушение обязательства обычно требуется установить причинную связь между противоправным поведением и неблагоприятными имущественными последствиями.

Глава 25 Статья 401. Основания ответственности за нарушение обязательства 1.

Статья 401 ГК РФ. Основания ответственности за нарушение обязательства Новая редакция Ст. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины умысла или неосторожности , кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Статья 401 ГК РФ. Основания ответственности за нарушение обязательства

Указанная формулировка породила необходимость внесения уточнений относительно критериев отнесения того или иного обстоятельства к обстоятельству непреодолимой силы. Критерии признания обстоятельства обстоятельством непреодолимой силы Среди основных норм, указывающих на критерии для отнесения того или иного обстоятельства к обстоятельству непреодолимой силы, укажем следующие: Собственно п. Обстоятельство признаётся непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий п. Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, её отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость Постановление Президиума ВАС РФ от 21. В некоторых случаях суды отмечали, что обстоятельство непреодолимой силы должно отвечать такому признаку, как непредвиденность его возникновения, то есть стороны не предвидели и не могли предвидеть наступление такого обстоятельства например, Постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 10. Ранее лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, при защите своей позиции могли столкнуться с двумя позициями судов. В гражданском праве таким исключением является положение п. Вторая позиция давала дополнительный критерий: обстоятельствами, освобождающими коммерческую организацию от ответственности, являются действие непреодолимой силы и основания, предусмотренные договором Постановление Президиума ВАС РФ от 07. То есть теперь следует исходить из того, что, если в договоре какое-либо обстоятельство названо форс-мажорным, это не всегда означает, что оно будет признано таковым при разрешении судом возникшего спора. В каждом случае суд будет выяснять, является ли обстоятельство чрезвычайным и непредотвратимым, мог ли должник что-то изменить, избежать последствий.

Учебное пособие по курсу "Правоведение"

Все статьи Общие условия ответственности за нарушение обязательств в ст. Общие условия ответственности за нарушение обязательств в ст. Дата размещения статьи: 27. Несмотря на то, что некоторые фундаментальные правила не претерпели редакционных изменений, мы вынуждены воспринимать их в новом нормативном контексте. К их числу относится ст. Статья 401. Основания ответственности за нарушение обязательства 1. Лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины умысла или неосторожности , кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно. Комментарий к Ст.

Статья 401 ГК РФ. Основания ответственности за нарушение обязательства 1. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины умысла или неосторожности , кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

.

.

.

.

.

.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Освобождение и отстранение опекунов и попечителей - комментарий к ст 39 ГК РФ
Похожие публикации