Добросовестный покупатель недвижимости судебная практика

При рассмотрении дел указанной категории суды руководствуются положениями Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса РФ, Жилищного кодекса РФ, международных договоров, в первую очередь Конвенции о защите прав человека и основных свобод, учитывают правовые позиции, содержащиеся в постановлениях Конституционного Суда РФ, решениях Европейского Суда по правам человека, разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. Право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения предоставлено собственнику ст. Согласно п.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 мая 2017 г. Указали, что он был добросовестным приобретателем — не знал и не должен был знать о залогах и правопритязаниях залогодержателя. Права последнего при этом никогда ранее не были зарегистрированы в ЕГРП ЕГРН в связи с его же недобросовестностью, выразившейся в нарушении им ряда законов и злоупотреблении своими правами, — сообщил Герман Ясиновский. Кроме того, при вынесении определения о правопреемстве доверителя по делу о регистрации залогов он был ограничен в правах, поскольку не участвовал в нем. В итоге адвокат в интересах доверителя обратился в Верховный Суд с кассационной жалобой, и Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ нашла ее подлежащей удовлетворению. Верховный Суд указал, что, применяя преюдицию вступившего в законную силу решения от 29 июля 2015 г.

An error occurred.

Одна из основных задач покупателя максимально обезопасить себя от негативных последствий, возникновение которых возможно после оформления права собственности на желаемую недвижимость. На практике довольно распространенной является ситуация, когда после совершения сделки купли-продажи покупатель - новый законный собственник недвижимости, заплативший за нее немалую сумму, вдруг получает повестку в суд, по которой он привлекается в качестве ответчика по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения, предъявленному объявившимся законным собственником.

Что делать в такой ситуации? Судебная практика на этот счет достаточно неоднозначная, но довольно интересная для ее анализа и изучения. Добросовестным приобретателем в силу ст. Таким образом, добросовестным приобретателем является лицо, обладающее в совокупности следующими двумя признаками: - приобретенное таким лицом имущество получено от субъекта, который не имел права заключать сделки юридическое лицо, частный субъект или государственный орган ; - указанное лицо не знало и не могло знать о том, что права законного собственника нарушаются.

Одним из самых обсуждаемых и примечательных судебных актов по вопросу истребования имущества у добросовестного приобретателя является постановление Конституционного Суда РФ от 22. Суть дела заключалась в следующем: 21 июня 2007 года на имя В.

Соколовой по поддельным документам было выдано свидетельство о праве на наследство в отношении жилого помещения, собственник которого Б. Соколов скончался в 1994 году. При этом, как было установлено следствием, Б. Соколов не имел наследников ни по завещанию , ни по закону. В последствие данная квартира стала предметом договоров купли-продажи от 23 июля 2007 года и от 15 августа 2007 года. При этом в договоре купли-продажи цена жилого помещения была указана в размере 999 000 руб.

Дубовца помимо суммы, указанной в договоре, еще 6 001 000 руб. В связи с завершением уголовного дела город Москва в лице Департамента городского имущества 5 ноября 2014 года обратился с исковыми требования к А. Дубовцу, Н. Дубовец и нотариусу, выдавшему свидетельство о праве на наследство в отношении приобретенного А. Дубовцом жилого помещения. Решением Никулинского районного суда города Москвы от 26 мая 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2015 года, данные исковые требования удовлетворены частично: спорное жилое помещение истребовано из владения А.

Дубовца, постановлено выселить из него А. Дубовца и Н. Дубовец, признано право собственности города Москвы на это жилое помещение; в остальной части о признании недействительными свидетельства о праве на наследство и свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество в удовлетворении исковых требований отказано. В передаче кассационных жалоб на данные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании судов кассационной инстанции также отказано определение судьи Московского городского суда от 10 марта 2016 года и определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18 мая 2016 года.

Удовлетворяя исковые требования города Москвы, суд первой инстанции сослался на то, что спорное жилое помещение является выморочным имуществом, выбыло из владения города Москвы помимо воли собственника в результате противоправных действий третьих лиц и на основании статей 301 и 302 ГК РФ подлежит истребованию из владения А.

Дубовца, который не представил доказательств того, что он является добросовестным приобретателем спорного жилого помещения. По мнению же суда апелляционной инстанции, доводы о добросовестности приобретателя жилого помещения не имеют правового значения, поскольку имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.

Вслед за Европейским судом по правам человека ЕСПЧ Конституционный Суд РФ признал, что интерес добросовестного приобретателя выше публичного интереса интереса неопределенного круга лиц и указал на следующие моменты. Правовое регулирование, в соответствии с которым защита прав лица, считающего себя собственником имущества, возможна путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, дающие право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.

Что касается отношений по поводу истребования жилых помещений из владения граждан по искам публично-правовых образований, в собственность которых оно ранее поступило как выморочное имущество , то применительно к этим отношениям необходимо учитывать их специфику, обусловленную тем, что к публично-правовым образованиям, хотя они и вступают в гражданские правоотношения на равных началах с другими участниками гражданского оборота, нормы гражданского законодательства, относящиеся к юридическим лицам, могут быть применимы, только если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов п.

Переход выморочного имущества в собственность публично-правового образования независимо от государственной регистрации права собственности и совершения публично-правовым образованием каких-либо действий, направленных на принятие наследства, не отменяет требования о государственной регистрации права собственности. Собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества ст. Бездействие же публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности, в определенной степени создает предпосылки к его утрате, в том числе посредством выбытия соответствующего имущества из владения данного публичного собственника в результате противоправных действий третьих лиц.

При регулировании гражданско-правовых отношений между собственником выморочного имущества и его добросовестным приобретателем справедливым было бы переложение неблагоприятных последствий в виде утраты такого имущества на публично-правовое образование, которое могло и должно было предпринимать меры по его установлению и надлежащему оформлению своего права. В правовом демократическом государстве, каковым является Российская Федерация, пренебрежение требованиями разумности и осмотрительности при контроле над выморочным имуществом со стороны собственника - публично-правового образования в лице компетентных органов не должно влиять на имущественные и неимущественные права граждан, в частности добросовестных приобретателей жилых помещений.

В указанном аспекте оспоренное положение ст. Конституционный Суд, кроме того, признал оспоренное положение не соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно допускает истребование как из чужого незаконного владения жилого помещения, являвшегося выморочным имуществом, от его добросовестного приобретателя, который при возмездном приобретении этого жилого помещения полагался на данные Единого государственного реестра недвижимости ЕГРН и в установленном законом порядке зарегистрировал право собственности на него, по иску соответствующего публично-правового образования в случае, когда данное публично-правовое образование не предприняло своевременных мер по его установлению и надлежащему оформлению своего права собственности на это имущество.

Конституционный Суд прямо указал на необходимость судебного пересмотра дела Александра Дубовца в установленном законом порядке. Указанное дело было пересмотрено по новым обстоятельствам в порядке п. Суд постановил, что право собственности Александра Дубовца на ранее истребованную у него квартиру должно быть восстановлено, а само судебное решение - являться основанием для вселения заявителя в квартиру.

По общему правилу Суд в таких случаях выносит определения по жалобе и признает, что у лиц, чьи жалобы поступили до вынесения им Постановления, также возникает право на пересмотр их дел по новым обстоятельствам в порядке п. Еще одним примечательным судебным актом, связанным с истребованием недвижимого имущества у добросовестного приобретателя, является О пределение Верховного Суда РФ от 01. Согласно данному определению лицо может быть признано добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неправомочным отчуждателем.

Ситуация, рассматриваемая данным судебным актом, заключалась в следующем. В 2010 г. Администрация заключила с ОАО договор аренды земельного участка сроком на 15 лет. Впоследствии ОАО и Общество заключили соглашение о передаче последнему прав и обязанностей арендатора по договору аренды в пределах срока его действия.

Затем Общество заявило о намерении построить на участке предприятие для переработки и хранения сельскохозяйственной продукции, что и было сделано после получения соответствующих разрешений. В дальнейшем Общество приобрело указанный земельный участок в собственность, в связи с нахождением на данном земельном участке принадлежащих Обществу объектов недвижимости , на основании договора купли-продажи от 10.

Проверкой Министерства имущественных отношений было выявлено существенное превышение площади проданного Обществу участка по отношению к площади здания, расположенного на нем на момент продажи. В связи с этим Администрация обратилась в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи участка, заключенного между Администрацией и Обществом, применении последствий данной сделки в виде признания недействительным договора купли-продажи между Обществом и Агросервисом о прекращении права собственности последнего на данный участок и исключении из ЕГРП соответствующей записи, а также об истребовании участка из чужого незаконного владения Агросервиса.

В качестве основного довода истец указал, что земельный участок был предоставлен Обществу в собственность с нарушением законодательства. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные договоры купли-продажи являются недействительными, однако не истребовал участок из владения Агросервиса, признав его добросовестным приобретателем по возмездной сделке, поскольку участок выбыл из владения собственника по воле Администрации, осуществляющей распоряжение им, и при ее активном участии.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом первой инстанции о ничтожности спорных договоров купли-продажи, но, сославшись на ст. Эту позицию поддержал и окружной суд. Однако судебная коллегия ВС РФ посчитала, что суд первой инстанции, признавая недействительным договор купли-продажи, заключенный Обществом и Агросервисом, а другие суды, отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в иске Администрации об истребования спорного участка из владения Агросервиса и удовлетворяя данное требование Администрации, неправильно применили нормы материального права.

Суд сослался на п. Также ВС РФ сослался на позицию ЕСПЧ, согласно которой, если речь идет об общем интересе, публичным властям надлежит действовать своевременно, надлежащим образом и максимально последовательно. ЕСПЧ также указывал, что ошибки или просчеты государственных органов должны служить выгоде заинтересованных лиц, особенно при отсутствии иных конфликтующих интересов; риск любой ошибки, допущенной государственным органом, должно нести государство, и ошибки не должны устраняться за счет заинтересованного лица.

Верховный Суд также указал, что у апелляционного и кассационного судов не было оснований для опровержения вывода первой инстанции о признании Агросервиса добросовестным приобретателем, со ссылкой на то, что он должен был предположить незаконность сделки по предоставлению участка в собственность Общества ввиду существенного превышения площади участка по отношению к размерам расположенных на нем объектов недвижимости.

Нарушение предусмотренного ранее действовавшими ст. Также Суд отметил, что истребование в пользу Администрации у Агросервиса земельного участка, на котором расположены законно приобретенные им объекты недвижимости, противоречит закрепленному в подп.

ВС РФ указал, что поскольку надлежащим способом защиты интересов собственника является виндикационный иск, предъявляемый к последнему приобретателю имущества, и в данном деле спор о праве собственности на участок между Администрацией и Агросервисом подлежал рассмотрению только путем предъявления виндикационного иска, в удовлетворении которого суд первой инстанции правильно отказал, у судов не имелось правовых оснований для удовлетворения требования Администрации о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного Обществом и Агросервисом.

ПОСМОТРИТЕ ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Добросовестный покупатель защита суда

По общему правилу, если добросовестный приобретатель купил имущество у лица, Рассмотрим этот судебный акт подробнее. Верцаев же – добросовестный приобретатель квартиры, который Суды решили, что недвижимость, оформленная на подставных лиц после При этом судебная практика и без того предъявляет довольно.

Компенсация за утрату права собственности Добросовестный приобретатель: критерии допустимой защиты Для начала определимся с терминологией, а именно установим, кто может получить защиту в качестве добросовестного приобретателя. Ответ на этот вопрос мы найдем в п. Приобретателя можно однозначно рассматривать как добросовестного и имеющего право на защиту от истребования у него его приобретения, если он отвечает таким критериям: Он не знал и не имел возможности узнать о том, что приобретает имущество не у собственника или его надлежащего представителя, а у человека, который вовсе не был наделен правом на отчуждение. Приобрел имущество на возмездной основе иными словами, не получил его в дар, а предоставил равноценное возмещение — деньги или иные материальные или нематериальные ценности. Отметим, что для жилого помещения, виндикационный иск в отношении которого предъявило публично-правовое образование РФ, ее регион, район или город существует однозначный маркер добросовестности - регистрация прав в ЕГРН за добросовестным приобретателем в течение 3-х лет после того, как собственник перестал владеть жильем. Если первоначальный собственник все же надеется на возврат помещения, то ему придется доказать недобросовестность приобретения п. Оспаривая добросовестность приобретателя, при рассмотрении вопроса о наличии у него осведомленности относительно полномочий продавца в качестве доказательств можно представить документы, подтверждающие наличие между сторонами: родственных связей; участия в уставных капиталах организаций; иных форм аффилированности. Добросовестность приобретения по критерию возмездности сделки оценивается не только на момент ее заключения, но и на момент передачи имущества, а также на момент исполнения обязательства по его оплате. Так, если вещь не была оплачена покупателем по возмездному договору в установленный срок, то и требовать защиты как добросовестный приобретатель он не имеет права п. Приведем еще один пример, когда отсутствие возмездности при получении имущества является основанием для отказа в защите, казалось бы, абсолютно добросовестного приобретения. Спорное имущество было передано в хозяйственное ведение унитарному предприятию. Суд при рассмотрении иска собственника об истребовании такого имущества указал, что передача имущества унитарному предприятию была произведена безвозмездно, а, следовательно, защита добросовестного приобретения на эту ситуацию не распространяется.

Одна из основных задач покупателя максимально обезопасить себя от негативных последствий, возникновение которых возможно после оформления права собственности на желаемую недвижимость. На практике довольно распространенной является ситуация, когда после совершения сделки купли-продажи покупатель - новый законный собственник недвижимости, заплативший за нее немалую сумму, вдруг получает повестку в суд, по которой он привлекается в качестве ответчика по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения, предъявленному объявившимся законным собственником.

Правовое значение понятия "добросовестный приобретатель" раскрыты Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 21 апреля 2003 г. Вместе с тем положения п. Рассмотрим этот судебный акт подробнее. Суть дела Первоначальным собственником спорной квартиры являлся гражданин С.

КС РФ запретил отбирать жилье у добросовестных приобретателей

Сфера практики: Разрешение споров Истребование имущества из чужого незаконного владения - распространенная категория споров в российских судах. Положения законодательства и сложившаяся судебная практика показывает, что практически над каждым приобретателем недвижимого имущества нависает риск его потери, что влечет серьезные, пагубные материальные последствия для последнего. Субъекты, занимающиеся хозяйственной деятельностью, также не избавлены от риска потери коммерческой недвижимости. Российское законодательство устанавливает, что виндикационный иск, то есть истребование имущества из чужого незаконного владения, является требованием не владеющего вещью собственника к владеющему несобственнику о возврате ему вещи. Согласно пп. Верховный Суд неоднократно указывал, в частности в Обзоре судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01. При этом, в другом Обзоре судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от граждан по искам государственных органов и органов местного самоуправления утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.

Судебная практика о добросовестном приобретателе недвижимого имущества

И это понятие может сыграть свою роль в случае судебных споров по поводу прав собственности на квартиру. В практике встречаются случаи, когда квартира продается лицом, не являющимся полноправным собственником этой квартиры, либо вообще не имеющим прав на нее — то есть неправомочным Продавцом. Такое возможно, например, когда квартира продается по недействительной доверенности , или когда права владельца квартиры ограничены залогом, либо эти права оспариваются в суде, и т. То же касается и откровенно мошеннических случаев , когда аферист продает по подложным документам квартиру, которая ему не принадлежит. В том числе случаи, когда незаконной оказалась одна из предыдущих сделок с этой квартирой, и ее законный владелец предъявляет на нее свои права. Незаконной может оказаться и приватизация квартиры из-за ошибок или подлога в оформлении документов, например. Тогда в роли законного владельца квартиры будут выступать государственные или муниципальные органы. Отличие этого иска от требования признать сделку недействительной , заключается в том, что здесь настоящий владелец не обязан компенсировать Покупателю уплаченные за квартиру деньги.

.

.

Добросовестный приобретатель квартиры

.

Судебная практика в отношении добросовестного приобретателя

.

ВС защитил права добросовестного приобретателя

.

.

.

.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Добросовестный приобретатель квартиры
Похожие публикации