Заявление о взыскании судебных расходов с истца в пользу ответчика

Судебная практика 7727 Стороны экономического спора хотят не только выиграть его, но и возместить расходы на рассмотрение дела. Разберемся, о каких именно расходах идет речь и в каких случаях их могут возместить. Все названные в приведенном перечне расходы и есть судебные издержки, на взыскание которых вправе рассчитывать сторона, выигравшая спор. Обратите внимание!

Возмещение расходов на оплату услуг представителя при частичном удовлетворении иска: практика изменилась? При этом Суд уделил внимание и вопросу распределения расходов на оплату услуг представителя при частичном удовлетворении иска, а спустя несколько недель даже подкрепил свои доводы вынесенным по конкретному спору определением п. И вот что интересно: теперь ВС РФ придерживается позиции, прямо противоположной той, что была высказана им же в 2005 году. Рассмотрим, как с течением времени менялась практика возмещения расходов на оплату услуг представителя при частичном удовлетворении иска. Было — в пользу одной стороны Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах ч. Из буквального толкования данной нормы следует, что при частичном удовлетворении заявления только истец имеет право на возмещение расходов по оплате услуг представителя. Ответчик, если он не заявлял встречный иск, права на оплату юридического сопровождения спора не имеет — ведь решение суда вынесено не в его пользу. В 2005 году ВС РФ подтвердил, что данный вывод является единственно верным: "Управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец — при удовлетворении иска, либо ответчик — при отказе в удовлетворении исковых требований.

Проигравший спор ответчик может получить часть судебных расходов – ВС

Арбитражный суд Кировской области объявил конкурс на создание кадрового резерва для замещения вакантной должности федеральной государственной гражданской службы. Период изучения судебной практики: февраль 2008 года - февраль 2009 года. Было проанализировано порядка 50 судебных актов, связанных с возмещением судебных расходов на представителей, и выявлено, что наиболее сложными представляются вопросы определения конкретных сумм расходов, произведенных на оплату услуг представителя, критериев их разумности, доказательственной базы, подтверждающей судебные издержки.

Действующий Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации далее - АПК РФ позволяет судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскать со стороны.

Некоторые критерии взыскания судебных расходов сформулированы в пункте 20 информационного письма ВАС РФ от 13. Так, некоторое ограничение судейского субъективизма при принятии судебного акта о взыскании соответствующих расходов содержится в определении Конституционного Суда РФ от 21. Тем не менее вышеуказанные документы содержат правила толкования правовых норм в отношении общих случаев, возникающих в правоприменительной деятельности. В большинстве своем судебная практика по многим аспектам возмещения расходов на оплату услуг представителей противоречива и неоднородна.

Некоторые подходы, сложившиеся в практике Арбитражного суда Кировской области при определении размера судебных расходов на представителя, представлены ниже. При установлении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суд исходил из того, что предметом спора по делу являлись взаимосвязанные требования неимущественного и имущественного характера, при этом требования неимущественного характера были удовлетворены, а в удовлетворении требований имущественного характера было отказано, кроме того, суд учитывал сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Суд первой инстанции решением от 19. В арбитражный суд обратился ответчик с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 55 500 рублей 00 копеек. В соответствии с актом приняты услуги, выполненные в части исковых требований о расторжении договора купли-продажи, на общую сумму 2000 рублей. При разрешении вопроса о возмещении указанных судебных расходов суд исходил из следующего. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.

При этом, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая, что фактически судом рассматривались два взаимосвязанных требования в удовлетворении одного из которых отказано , имеет место дублирование оказанных услуг по договору оказания юридических услуг, отсутствует новая правовая позиция во втором отзыве ответчика. Исходя из сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов суд счел разумным возместить следующие расходы ответчика: 2 750 рублей за составление отзыва на исковое заявление; по 2 500 рублей за составление отзывов на апелляционную и кассационную жалобы; по 2 250 рублей за участие в трех судебных заседаниях; 3 000 рублей за участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, суд определил, что возмещению подлежит 17 500 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя определение Арбитражного суда Кировской области от 19. Требование о взыскании расходов за проживание представителя общества в гостинице в качестве судебных издержек удовлетворению не подлежит, поскольку заявитель не доказал необходимость проживания своего представителя в гостинице. Решением суда от 26. Между тем ответственность поручителя была договором определена в размере 9 680 835 рублей.

С учетом норм статей 101, 106 АПК РФ и доказательств, представленных в материалы дела, суд определил общую сумму расходов в размере 9 437 рублей 90 копеек исходя из следующего: заявителем представлено суду 6 проездных железнодорожных билетов на сумму 8 237 рублей 90 копеек за проезд в город К.

Размер суточных был определен в соответствии с постановлением Правительства РФ от 02. Суд посчитал, что требования заявителя о взыскании с истца 5403 рублей 75 копеек расходов на проживание представителя общества в гостинице города К.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Суд посчитал, что поскольку в соответствии с решением суда от 26. Определение от 03. При определении размера возмещения судебных издержек по спору неимущественного характера суд исходит из факта доказанности понесенных в связи с рассмотрением дела расходов и их разумности.

В ходе рассмотрения дела судом установлено следующее. Для представления своих интересов ответчиком на рассмотрение дела в суде был направлен представитель - начальник юридического бюро Х. В связи с этим заявителем были понесены расходы по оплате проезда и выплате командировочных расходов, что было подтверждено копиями железнодорожных билетов и авансовыми отчетами, всего по расходам на участие в суде первой инстанции - 15 309 рублей 40 копеек, в судебном заседании второй инстанции - 8 634 рублей 10 копеек, в судебном заседании кассационной инстанции - 5 797 рублей 00 копеек.

Всего заявителем понесено расходов в связи с участием в деле представителя 29 740 рублей 50 копеек. Предмет договора перевозки груза и его последующее исполнение не соотносится с действиями, касающимися рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, а следовательно, расходы по перевозке груза не могут быть отнесены к судебным издержкам.

Кирову об отказе в государственной регистрации общества, созданного в результате реорганизации в форме слияния двух обществ с ограниченной ответственностью, об обязании ИФНС России по г.

Кирову произвести государственную регистрацию общества и взыскании с ответчика судебных издержек и расходов по уплате государственной пошлины. Решением Арбитражного суда Кировской области от 15. В обоснование заявленных требований С. В соответствии с договором на перевозку грузов автомобильным транспортом исполнитель - предприниматель Ш.

Согласно пункту 2. В пункте 2. Обязательств, связанных с междугородней перевозкой пассажиров и оплатой таких услуг, представленный заявителем договор на перевозку грузов автомобильным транспортом не содержит. Суд частично удовлетворил требование С. Размер судебных издержек, понесенных стороной по делу, находится в условной пропорциональной зависимости от объема удовлетворенных требований. Решением Арбитражного суда Кировской области от 02. С ответчика в пользу истца было взыскано 6 317 930 рублей долга и 200 000 рублей пени.

Во взыскании остальной суммы неустойки отказано. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20. В остальной сумме иска отказано. Актом выполненных работ оказанных услуг стороны подтвердили оказание услуг в виде изучения документов, консультаций, подготовки иска в суд и представления интересов истца при рассмотрении дела в арбитражном суде.

Изучив материалы дела и принимая во внимание нормы статей 106, 110 АПК РФ, суд удовлетворил требования частично, пояснив, что заявленные расходы соответствуют объему и сложности услуг, фактически оказанных истцу при рассмотрении дела, а также времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, уровню средних расходов, производимых в Кировской области при сравнимых обстоятельствах, но при этом также учитывается частичное удовлетворение требований истца.

Предоставление ответчиком в ходе рассмотрения дела необходимой информации, в отношении которой возник спор, послужило основанием для отказа истца от иска, вследствие чего суд уменьшил заявленные ответчиком судебные издержки на представителя, поскольку последний в ходе процесса значительного объема работы не выполнил.

Определением арбитражного суда от 04. Материалами дела подтверждается участие представителя ответчика К. Как следует из материалов дела, ответчик не оспаривал права истца на получение информации, представил документы истцу после предъявления иска, что послужило одним из мотивов отказа Ш.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, повлекшие отказ истца от иска, объем услуг, фактически оказанных представителем при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также исходя из уровня средних расходов, производимых в Кировской области при сравнимых обстоятельствах, суд счел разумным определить размер компенсации расходов на оплату услуг представителя в сумме 500 рублей 00 копеек Определение Арбитражного суда Кировской области от 16.

Договор о представлении интересов в суде общей юрисдикции, а не в арбитражном суде, не может служить основанием для отказа заявителю в удовлетворении требований о взыскании судебных издержек, поскольку факт участия представителя истца в судебных заседаниях арбитражного суда подтверждается протоколами судебных заседаний.

Предприниматель Ш. Решением Арбитражного суда Кировской области от 27. Далее предприниматель Ш. В судебном заседании установлено, что истец Ш. Между предпринимателями был заключен договор возмездного оказания услуг юридической помощи по защите нарушенных или оспариваемых прав по представлению интересов в суде общей юрисдикции по делу по иску о взыскании с общества Корп.

В материалы дела были представлены подписанный сторонами акт приемки оказанных услуг в виде подготовки искового заявления, осуществления представительства интересов в суде первой и апелляционной инстанций, получения исполнительного листа с указанием цены; платежное поручение, подтверждающее полную оплату. Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные письменные доказательства, основываясь на нормах статей 101, 106, 112 АПК РФ, учитывая прейскурант рекомендуемых ставок на оказание разовой юридической помощи, утвержденный решением Совета адвокатской палаты Кировской области от 16.

Суд посчитал: обстоятельство, свидетельствующее о том, что между предпринимателями был заключен договор по представлению интересов в суде общей юрисдикции, а не в арбитражном суде, не может служить основанием для отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании судебных издержек, поскольку факт участия представителя истца Г.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о правомерности возложения понесенных истцом в связи с производством по делу судебных издержек по оплате услуг представителя на ответчика, но в то же время изменил в части решение суда, посчитав, что размер судебных расходов не соответствует принципу разумности. Индивидуальный предприниматель С. Решением суда первой инстанции с ответчика взыскано 72 500 рублей задолженности, 4 524 рубля 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 14 166 рублей судебных издержек.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменено в части взыскания судебных издержек как принятое с нарушением требований части 2 статьи 110 АПК РФ, где предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Изменяя решение в части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в обоснование заявления о взыскании судебных издержек в указанной части истец представил расписки адвоката Ш. Также истцом не представлен подтвержденный документально расчет оплаты в сумме 3 000 рублей за каждую поездку в город К. Апелляционный суд посчитал возможным удовлетворить заявление истца о взыскании таких расходов в сумме 2 160 рублей исходя из стоимости проезда из пгт.

Кильмезь в город К. Довод ответчика о наличии в штатном расписании организации-истца должности юриста признан судом несостоятельным, поскольку это не ограничивает право организации-истца заключать договоры на оказание юридических услуг и представительство в суде с другими лицами. Ответчик в представленном отзыве и судебном заседании просит суд отказать заявителю во взыскании судебных расходов, считая данный размер расходов не соответствующим взысканной сумме основного долга.

Арбитражный суд удовлетворил требование о взыскании судебных расходов в сумме 3 000 рублей 00 копеек. Доводы ответчика о несоразмерности указанных расходов взысканной по решению суда от 11. Ссылка ответчика на возможность наличия в штатном расписании организации истца должности юриста признана судом несостоятельной, поскольку не имеет правового значения для рассмотрения спора определение Арбитражного суда Кировской области от 25.

Сумма налога на вознаграждение, взысканное в качестве судебных расходов на оплату услуг представителя, не может быть отнесена к судебным издержкам, а потому не подлежит взысканию. Арбитражный суд в удовлетворении исковых требований отказал. В доказательство требований истец представил суду договор на оказание юридических услуг представителем Ж.

Суд посчитал, поскольку истец доказал факт понесения расходов на оплату услуг представителя в сумме 4 000 рублей, данные расходы в силу статьи 106 АПК РФ должны быть отнесены на ответчика в полном размере. Сумма налога на выплаченное вознаграждение в размере 1 291 рубля 94 копеек в состав судебных издержек не входит, а потому не подлежит взысканию. Определение от 02. Компенсация неполученного заработка представителя стороны по делу в качестве судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена.

Решением арбитражного суда от 21. Решение вступило в законную силу. Для представления своих интересов истицей были понесены расходы по оплате проезда в сумме 4 800 рублей 00 копеек, что подтверждается копиями билетов.

Кроме того, Ш. Суд, учитывая содержание норм статей 101, 106, 110 АПК РФ, посчитал, что взысканию подлежат только судебные расходы, реально понесенные стороной по делу, в пользу которой принят судебный акт. Компенсация неполученного заработка стороны по делу арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена определение Арбитражного суда Кировской области от 27. Суд посчитал, что судебные издержки в виде оплаты услуг представителя Ш-ной, представляющей в суде интересы своего супруга предпринимателя Ш.

Суд удовлетворил требование заявителя частично, взыскав 19 815 рублей. Суд посчитал, что судебные издержки в виде оплаты услуг представителя Ш-ной взысканию не подлежат, так как последняя представляла интересы своего cупруга - предпринимателя Ш. Уплаченные предпринимателем Ш. Суд правомерно отказал во взыскании судебных расходов в части государственной пошлины, уплаченной нотариусу за удостоверение доверенности на представителя, поскольку из содержания доверенности не следует, что она выдана на представление интересов при рассмотрении конкретного дела в арбитражном суде.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 20.

ПОСМОТРИТЕ ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Юрист Live. Судебные расходы на представителя: возместят или нет?

Образец заявления (ходатайства) в суд о взыскании судебных расходов в Я подал в суд иск к ______ (ФИО ответчика) о ______ (указать, о чем иск). В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально. Истец вправе ходатайствовать о взыскании дополнительных с ответчика в пользу истцов понесенных ими судебных расходов.

Солидарность обязанности участвующих в деле лиц по возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого был принят судебный акт не предусмотрена. Определением суда первой инстанции к участию в рассмотрении дела привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Общество, в отношении которого принято решение налогового органа, участник этого Общества на стороне ответчика и Общество, участником которого являлся истец на стороне истца. Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлениями арбитражного апелляционного суда и постановлением суда кассационной инстанции, заявление удовлетворено. Гражданин обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 75 000 руб. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма заявленных истцом судебных расходов в размере 75000 руб. Во взыскании судебных расходов с Общества, в отношении которого оспаривалось решение налогового органа, отказано. Суд также пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания понесенных заявителем судебных расходов в солидарном порядке. По общему правилу статьей 321 ГК РФ обязательство предполагается долевым. Указанной статьей предусмотрено, что когда в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное. Исключение установлено статье 322 ГК РФ, которая предусматривает, что солидарная обязанность ответственность или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное. Постановлением суда апелляционной инстанции, определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Если я буду подавать апелляционную жалобу на решение районного суда, а моё встречное заявление удовлетворено частично иск бывшего супруга удовл. Юрист Ответить Можете подать заявление о взыскании судебных расходов и сейчас, но лучше дождаться апелляционного определения.

Апелляционное определение Саратовского областного суда от 16. В соответствии с ч. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Апелляция разъяснила, почему для взыскания судебных издержек недостаточно договора с представителем

Арбитражный суд Кировской области объявил конкурс на создание кадрового резерва для замещения вакантной должности федеральной государственной гражданской службы. Период изучения судебной практики: февраль 2008 года - февраль 2009 года. Было проанализировано порядка 50 судебных актов, связанных с возмещением судебных расходов на представителей, и выявлено, что наиболее сложными представляются вопросы определения конкретных сумм расходов, произведенных на оплату услуг представителя, критериев их разумности, доказательственной базы, подтверждающей судебные издержки. Действующий Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации далее - АПК РФ позволяет судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскать со стороны. Некоторые критерии взыскания судебных расходов сформулированы в пункте 20 информационного письма ВАС РФ от 13. Так, некоторое ограничение судейского субъективизма при принятии судебного акта о взыскании соответствующих расходов содержится в определении Конституционного Суда РФ от 21. Тем не менее вышеуказанные документы содержат правила толкования правовых норм в отношении общих случаев, возникающих в правоприменительной деятельности. В большинстве своем судебная практика по многим аспектам возмещения расходов на оплату услуг представителей противоречива и неоднородна. Некоторые подходы, сложившиеся в практике Арбитражного суда Кировской области при определении размера судебных расходов на представителя, представлены ниже.

Ходатайство о взыскании судебных расходов

ВС объяснил нюансы взыскания вреда за загрязнение природы Верховный суд РФ сделал очень важное разъяснение для участников гражданских споров в судах: если иск удовлетворен частично, то ответчик также имеет право на возмещение расходов на процесс. Суть спора ВС приводит в пример разбирательство, когда ответчица обратилась в суд за компенсацией оплаты услуг своего представителя в суде. Женщина судилась с ресурсосберегающей компанией из-за долга по оплате водоснабжения. Иск был удовлетворен частично, и ответчица посчитала, что этот факт является поводом возместить ей судебные расходы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказали. Ее позиция нашла понимание суда первой инстанции, и он заявление удовлетворил. Однако апелляционная инстанция с таким подходом не согласилась и отменила решение. Отказывая в удовлетворении требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции указал, что ответчик не имела права на возмещение судебных расходов, поскольку решение суда состоялось в пользу истца. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации признала, что вывод суда апелляционной инстанции сделан с нарушением норм процессуального законодательства. Позиция ВС Суд напоминает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, и к ним, помимо прочего, относятся расходы на оплату услуг представителей абзац пятый статьи 94 ГПК РФ.

Перед изучением Обзора рекомендуем предварительно ознакомиться с его оглавлением.

В 2016 г. Принятыми по делу судебными актами в удовлетворении всех заявленных исков было отказано. В 2017 г. Однако суды апелляционной и кассационной инстанций отказали ему в удовлетворении требований.

ВС: Ответчик вправе взыскать судебные расходы с истца, подавшего жалобу на решение

.

Ответчик может взыскать расходы, даже если суд не удовлетворил основной и встречный иск

.

.

.

.

.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Взыскание судебных расходов по закону: заявление, суд, помощь адвоката
Похожие публикации